che:

il primo motivo è così rubricato 'Nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 1453,1454,1460 c.c., in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3. Nullità della sentenza impugnata per violazione dell'art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 e dell'art. 118 disp. att. c.p.c., come modificato dalla L. 18 giugno 2009, n. 69, art. 52, comma 5, sotto il profilo della inesistenza, contraddittorietà ed apparenza della motivazione risultante dal testo della sentenza impugnata, in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4';

con tale mezzo il ricorrente sostiene che il Tribunale si sarebbe limitato ad affermare che, in primo grado, C.M. e Cu.Co. avevano eccepito l'inesatto adempimento del S. e allegato molteplici difformità delle prestazioni da quest'ultimo eseguite rispetto a quelle dovute mentre il S. non avrebbe dato prova del suo esatto adempimento;

il ricorrente sostiene di aver, invece, fornito la prova dell'esattezza e della correttezza del suo adempimento attraverso le risposte date dagli attuali intimati in sede di interrogatorio formale e quanto riferito da Ca.Ni. in sede di escussione testimoniale; lamenta che mancherebbe, nei percorso motivazionale del Tribunale, il giudizio di comparazione in ordine al comportamento di entrambe le parti, volto a stabilire quale di esse fosse responsabile delle 'trasgressioni maggiormente rilevanti e, conseguentemente, causa del comportamento della controparte e dell'alterazione del sinallagma', così come mancherebbe 'il giudizio di proporzionalità tra le prestazioni rispetto alla funzione economico-sociale del contratto'; deduce che il Tribunale non avrebbe 'spiegato in alcun modo in che misura le asserite inadempienze contestate al ricorrente avessero influito sul complesso delle obbligazioni assunte nei confronti dei resistenti, tenuto conto che quanto meno su alcune di esse' vi sarebbe la certezza della loro infondatezza, alla luce delle già richiamate risultanze istruttorie, e che, pertanto, sarebbe evidente la violazione delle norme indicate nella rubrica e l'inesistenza, la contraddittorietà e l'apparenza della motivazione della sentenza impugnata;

il secondo motivo è così rubricato: 'Violazione dell'art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 e dell'art, 118 disp. att. c.p.c., come modificato dalla L. 18 giugno 2009, n. 69, art. 52, comma 5, sotto il profilo dell'inesistenza, contraddittorietà ed apparenza della motivazione risultante dal testo d(e)lla sentenza impugnata, in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, in relazione alla omessa valutazione della testimonianza del teste Ca.Ni. in relazione alla prova dell'inadempimento dei resistenti C.M. e Cu.Co. alle obbligazioni assunte) nei confronti del ricorrente in occasione del ricevimento del 13.09.2008 presso l'Azienda agrituristica Gigliotto ed in relazione all'inesistenza dell'inadempimento contrattuale del ricorrente in relazione alle obbligazioni assunte nei confronti di C.M. e Cu.Co. in occasione del ricevimento del 13.09.2008 presso l'azienda agrituristica Gigliotto';

in particolare, con il secondo motivo, il ricorrente sostiene che dall'istruttoria espletata in primo grado sarebbe emersa la palese fondatezza delle domande da lui proposte già in sede monitoria e la manifesta infondatezza delle domande e delle eccezioni proposte nell'atto di opposizione a d.i. dagli opponenti; lamenta che il Tribunale, con motivazione illogica e carente, abbia attribuito valenza neutra all'interrogatorio formale reso dai coniugi C. - Cu. che avrebbe, invece, a suo avviso, messo in luce la pretestuosità e l'infondatezza delle loro domande ed eccezioni, ed assume che quel medesimo Giudice avrebbe considerato, senza una plausibile ragione e con motivazione insufficiente, inattendibile il teste Ca.Ni., laddove, secondo il S., sarebbero, invece, scarsamente attendibili e credibili proprio i testi degli attuali intimati, N.S. e D.L.C.N., il cui 'racconto' sarebbe sicuramente inverosimile;

entrambi i motivi di ricorso proposti sono inammissibili;

va evidenziato che, nei contratti con prestazioni corrispettive, in caso di denuncia di inadempienze reciproche, è necessario comparare il comportamento di ambo le parti per stabilire quale di esse, con riferimento ai rispettivi interessi ed alla oggettiva entità degli inadempimenti, si sia resa responsabile delle trasgressioni maggiormente rilevanti ed abbia causato il comportamento della controparte, nonchè della conseguente alterazione del sinallagma;

tale accertamento, fondato sulla valutazione dei fatti e delle prove, rientra nei poteri del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se motivato (Cass. 30/05/2017, n. 13627; Cass. 26/10/2005, n. 20678; Cass. 1/06/2004, n. 10477); nel caso all'esame il Tribunale, in base ad un accertamento in fatto, ha ritenuto non provato l'esatto adempimento da parte del S., motivando al riguardo, e ha sostanzialmente ritenuto giustificato l'inadempimento degli attuali intimati (Cass. 12/02/2010, n. 3373; Cass., ord., 12/10/2018, n. 25584);

inoltre, si osserva che, sotto l'apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, i mezzi in scrutinio mirano, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, non consentita in sede di legittimità (Cass., sez. un., 27/12/2019 n. 34476; v. anche Cass., ord., 8/11/2019, n. 28887; Cass., sez. un., 7/04/2014, n. 8053); peraltro, come già evidenziato, la sentenza impugnata è supportata da motivazione che non è apparente nè intrinsecamente contraddittoria e consente di seguire il ragionamento logico seguito dal Tribunale;

neppure è stato indicato specificamente quale sia il fatto storico di per sè decisivo di cui sarebbe stata omessa la valutazione da parte del Tribunale, evidenziandosi che nella specie non è applicabile ratione temporis dell'art. 348-ter c.p.c., u.c. (risalendo la notifica dell'atto di appello al 2011) e che costituisce un 'fatto', agli effetti dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, non una 'questione' o un 'punto', ma un vero e proprio 'fatto', in senso storico e normativo, un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenica rilevante (Cass., ord., 6/09/2019, n. 22397; Cass. 8/09/2016, n. 17761; Cass., sez. un., 23/03/2015, n. 5745; Cass. 4/04/2014, n. 7983; Cass. 5/03/2014, n. 5133); non costituiscono, viceversa, 'fatti', il cui omesso esame possa cagionare il vizio di cui alla richiamata norma del codice di rito le argomentazioni, supposizioni o deduzioni difensive (Cass., ord., 18/10/2018, n. 26305; Cass. 14/06/2017, n. 14802); gli elementi istruttori (Cass., sez. un., 7/04/2014, n. 8053); una moltitudine di fatti e circostanze, o il 'vario insieme dei materiali di causa' (Cass. 21/10/2015, n. 21439; v. in particolare Cass., ord., 29/10/2018, n. 27415), sicchè sono inammissibili le censure che, irritualmente, estendano - come nel caso all'esame - il paradigma normativo a questi ultimi profili; le ulteriori doglianze relative a vizi motivazionali non risultano proposte nel rispetto del paradigma legale di cui al noveilato dell'art. 360 c.p.c., n. 5, applicabile nella specie ratione temporis, per il quale non è più configurabile il vizio di insufficiente e/o contraddittoria motivazione della sentenza (v. Cass., sez. un., 7/04/2014, n. 8053; Cass., ord., 6/07/2015, n. 13928; Cass., ord., 16/07/2014, n. 16300; Cass., ord., 8/10/2014, n. 21257; v. anche Cass. 12/10/2017, n. 23940; Cass., ord., 07/12/2017, n. 29404 e Cass., ord., 25/09/2018, n. 22598);

conclusivamente il ricorso è inammissibile;

non vi è luogo a provvedere per le spese, non avendo le parti intimate svolto attività difensiva in questa sede;

va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente, ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis (Cass., sez. un., 20/02/2020, n. 4315), evidenziandosi che il presupposto dell'insorgenza di tale obbligo non è collegato alla condanna alle spese, ma al fatto oggettivo del rigetto integrale o della definizione in rito, negativa per l'impugnante, del gravame (v. Cass. 13 maggio 2014, n. 10306).